Le Samedi Politique avec Hervé Carresse – Ukraine : la bascule stratégique de Poutine ?

Source TVLiberté

La guerre en Ukraine est sur le point de basculer. Donald Trump, récemment élu mais seulement investi le 20 janvier 2025, a promis la paix en 24 heures à son arrivée à la Maison Blanche mais les tensions pourraient s’intensifier d’ici là.
Après des mois de négociations avec l’administration démocrate, Volodymyr Zelensky a finalement pu frapper le territoire russe en profondeur avec les missiles américains ATACMS. Une nouvelle étape que la Russie ne pouvait ignorer. Vladimir Poutine a donc annoncé l’utilisation de nouvelles armes, les missiles Oreshnik. Une véritable révolution dans la stratégie de la dissuasion à laquelle les Occidentaux ne semblent pas en mesure de répondre. Embrasement mondial tant redouté, chant du cygne des néoconservateurs ou chorégraphie guerrière, à quoi faisons-nous face ?

Pour répondre à ces questions, nous explorons les derniers développements sur le front ukrainien : l’utilisation des missiles ATACMS, le rôle des Etats-Unis, les déclarations de Vladimir Poutine et de Volodymyr Zelensky, l’impact de la communication et ses travers, mais aussi les enjeux stratégiques derrière ces actions.

Hervé Caresse, ancien colonel (État-Major de l’Armée de terre et Brigade de sapeurs-pompiers de Paris) et expert en gestion de crise analyse les implications de ces événements pour la Russie, l’Ukraine et le monde entier. Quelle est la portée réelle de la menace nucléaire ? La Russie est-elle encore capable de surprendre ? A quel type d’escalade faisons-nous face ?

Un décryptage essentiel pour comprendre les enjeux d’un conflit qui redéfinit l’ordre mondial.

https://lesmoutonsenrages.fr/2024/11/23/le-samedi-politique-avec-herve-carresse-ukraine-la-bascule-strategique-de-poutine/

Poutine affirme que le système de missiles Oreshnik est une innovation de pointe de la Russie, et non un sous-produit soviétique

Cette “dénégation” de Poutine – apporte à sa manière une confirmation de l’importance de la filiation avec l’URSS et comment Poutine le nationaliste est selon notre hypothèse contraint à avancer dans les pas de l’URSS tout en tentant non sans difficulté à marquer les différences et les mérites sur un mode “gaullien” du conflit entre nationalisme et communisme face à la mobilisation populaire et la pression du KPRF. Cette précision nous permet également d’avancer dans le cadre du débat que nous développons dans Histoire et société – cette dénégation prend tout son relief avec “l’approbation” de Ziouganov que nous avons publiée hier et que commente aujourd’hui Franck Marsal. (note et traduction de DB pour histoireetsociete)

(1) Illustration… Non ce n’est pas une erreur si j’illustre ce débat autour d’un missile entre nationalisme patriotique et communisme, par une proclamation du type “faisons l’amour pas la guerre”, la supériorité du communisme est que l’être humain n’y oublie jamais le but, l’émancipation humaine, et il crie “imbécile c’est pour toi que je meurs”… On ne peut penser au socialisme, au rôle des forces productives sans comme Marx, Engels penser à cette révolution anthropologique face à laquelle le nationalisme même allié demeure incapable d’avancer. Un clin d’œil à Clara Zetkin qui est tout sauf une adepte du “wokisme”… C’est aussi un des thèmes de la mobilisation des femmes le 25 novembre.

Ziouganov – sur la déclaration de V.V. Poutine : « Le front nazi ukrainien va s’effondrer ». | Histoire et société

Cette interview de Ziouganov souligne avec précision quelque chose que presque personne n’accepte de regarder en face : d’où viennent les succès de la Russie ? Je ne parle pas seulement des succès militaires qui sont réels mais cette capacité générale à tenir tête à l’OTAN, l’UE et les USA (un ensemble sur le papier bien plus important, économiquement, diplomatiquement, militairement et bien plus riche que la Russie actuelle). Cette capacité à résister à ces sanctions économiques “comme le monde n’en avait jamais vu”, avait dit Biden. Cette capacité à non seulement sortir de l’isolement dans laquelle l’occident a tenté de l’enfermer par la culpabilisation, mais aussi à contribuer à rassembler (comme à Kazan) une large majorité du monde. Cette capacité à affronter de manière organisée et méthodique chaque difficulté, chaque nouvelle situation, chaque ligne rouge sitôt posée, sitôt franchie par l’OTAN, et ce, avec un calme et une hauteur de vue qui contraste tellement avec l’agitation inutile et stérile qui parcourt constamment les capitales du “jardin de M. Borrel”. Cette capacité à mobiliser l’énergie collective populaire sans en faire étalage, mais en l’organisant. Cette capacité aussi à analyser constamment ses erreurs, ce qui n’a pas marché, à corriger le tir.

La Russie parle fermement, mais elle ne se met pas en colère. Elle se contente le plus souvent, avec calme, pédagogie et parfois un certain humour un peu pince-sans-rire, de renvoyer l’occident à ses propres contradictions.

Il me semble de plus en plus évident que cette capacité collective de la Russie vient d’une seule et simple chose : la Russie est l’héritière de l’URSS. Et après avoir d’abord rejeté violemment cet héritage, à l’époque tragique d’Eltsine, la Russie redécouvre qu’à côté des parts d’ombres inévitables dans toute période historique d’extrême tension, il y a de grandes richesses : une éducation et une culture (scientifique comme humaniste) de haute tenue, le sens du réel et du concret, une organisation industrielle qui a conservé la capacité à planifier, un esprit social où l’intérêt collectif, national prime sur les états d’âmes de l’individu, une diplomatie qui sait dialoguer avec tous et sait saisir les mouvements du monde et (et peut-être surtout) un vaste réseau d’entreprises, d’institutions, qui restent propriété collective et ne sont donc pas mues par le profit à court terme et la cupidité des actionnaires, avec un état capable de les organiser et de les mobiliser.

Toutes choses héritées de l’URSS. Dans ce processus de redécouverte (dans lequel le Parti Communiste joue un immense rôle), la Russie se transforme rapidement. La perception qu’ont les russes à la fois de leur histoire, de leur situation et de leur avenir évolue. Cela concourt étonnamment à l’évolution globale du monde et cela explique les regards nouveaux qui, un peu partout, se tournent vers elle. Cette particularité (un peu étrange, il faut le reconnaître aussi) de la situation russe joue un rôle de plus en plus important dans l’évolution du monde et nous devons y réfléchir.

Dernière remarque : l’Ukraine aussi a beaucoup hérité de l’URSS. Le territoire que le régime de Zelenski prétend recouvrer, c’est l’URSS qui en a gagné la liberté, face aux impérialistes après la 1ère guerre mondiale, puis au prix de près de 20 millions de morts face aux nazis. C’est l’URSS qui en a tracé toutes les frontières si avantageuses pour l’Ukraine, jusqu’au rattachement de la Crimée en 1954. C’est en 1917, grâce au pouvoir bolchevik, que la langue ukrainienne obtient pour la première fois le statut de langue officielle, au côté du russe. L’usine de Dniepropretovsk bombardée avant-hier, la plupart de l’industrie ukrainienne, les centrales nucléaires, les grands barrages, l’agriculture moderne et performante, les scientifiques … Mais tout en considérant que tout ce que l’URSS a apporté à l’Ukraine leur appartient (souvent pour se l’approprier à titre privé, d’ailleurs), les nationalistes ukrainiens rejettent l’URSS. Ils se lamentent même de n’avoir pas obtenu en héritage les armes nucléaires soviétiques pour les mettre au service de l’OTAN et vitrifier la population russe.

MOSCOU, 22 novembre. /TASS/. Le système de missiles balistiques hypersoniques à portée intermédiaire Oreshnik de la Russie n’est pas une version améliorée des versions précédentes datant de l’époque soviétique, et il s’inscrit dans la lignée des développements les plus récents et modernes, a déclaré vendredi le président russe Vladimir Poutine.

« Le système Oreshnik n’a rien à voir avec la modernisation des anciens systèmes soviétiques », a déclaré Poutine.

« Il est évident que nous avons tous été élevés en regardant les différents systèmes de l’Union soviétique fonctionner, nous avons tous été élevés sur ce qui a été fait par les générations précédentes et, dans une certaine mesure, nous avons utilisé leurs résultats », a déclaré Poutine.

« Cependant, ce système est en effet le résultat principal de votre travail, le travail qui a été fait à l’époque russe, dans les conditions de la nouvelle Russie, il a été mené sur la base des derniers développements modernes », a déclaré M. Poutine lors de la réunion avec le conseil exécutif du ministère de la Défense, des représentants du complexe militaro-industriel et des concepteurs d’armes de missiles.

Le ministère russe de la Défense a annoncé plus tôt dans la journée que le dernier missile balistique à portée intermédiaire Oreshnik du pays avait atteint toutes les cibles d’une grande entreprise militaro-industrielle ukrainienne à Dniepr (Dniepropetrovsk) avec ses ogives MIRVed.

« Le 21 novembre 2024, en réponse à l’utilisation de missiles à longue portée de fabrication américaine et britannique contre des installations sur le territoire russe, les forces armées ont mené une frappe combinée sur l’un des sites militaro-industriels ukrainiens à Dniepropetrovsk. Pour la première fois, le missile balistique hypersonique à portée intermédiaire Oreshnik avec une charge utile non nucléaire a été utilisé dans des conditions de combat lors de la frappe. L’objectif de la frappe a été atteint. Toutes les ogives ont touché l’installation”, a déclaré le ministère dans un communiqué.Lire aussi :Deux camps à l’Ouest : Macron (Rothschild) vs. CIA+Pentagone

Le 19 novembre, le président russe Vladimir Poutine a signé un décret approuvant les Fondements de la politique de l’État dans le domaine de la dissuasion nucléaire, la doctrine nucléaire actualisée du pays.

Le principe fondamental de la doctrine est que l’utilisation d’armes nucléaires est une mesure de dernier recours pour protéger la souveraineté du pays.

L’émergence de nouvelles menaces et de nouveaux risques militaires a incité la Russie à clarifier les conditions d’utilisation des armes nucléaires. En particulier, la doctrine modifiée élargit l’éventail des pays et des alliances militaires soumis à la dissuasion nucléaire, ainsi que la liste des menaces militaires que cette dissuasion est conçue pour contrer.
En outre, le document indique que la Russie considérera désormais toute attaque d’un pays non nucléaire soutenu par une puissance nucléaire comme une attaque conjointe. Moscou se réserve également le droit d’envisager une réponse nucléaire à une attaque à l’arme conventionnelle menaçant sa souveraineté, à un lancement à grande échelle d’avions, de missiles et de drones ennemis visant le territoire russe, à leur franchissement de la frontière russe et à une attaque contre son allié biélorusse.

https://histoireetsociete.com/2024/11/24/poutine-affirme-que-le-systeme-de-missiles-oreshnik-est-une-innovation-de-pointe-de-la-russie-et-non-un-sous-produit-sovietique/

Les mots justes

Quelques rélfexions sur le droit international

par Denis COLLIN

L’inculpation du Premier ministre israélien Netanyahou et de l’ancien ministre de la Défense Gallant pour « crimes de guerre et crimes contre l’humanité » pose des questions sérieuses qu’on a beaucoup de difficultés à traiter « dans le silence des passions ». Je vais cependant essayer de poser quelques jalons pour une analyse à poursuivre.

Tout d’abord, il faut s’entendre sur les chefs d’inculpation. Le crime de guerre ne me semble pas faire beaucoup de doutes. Un crime de guerre correspond donc à une violation des lois de la guerre qui donne lieu à une responsabilité pénale individuelle pour des actes commis soit par des combattants, tels que le fait de tuer intentionnellement des civils ou de tuer intentionnellement des prisonniers de guerre, la torture, la prise d’otages, la destruction sans né-cessité de biens civils, les violences sexuelles en temps de guerre, le pillage, soit par tout individu faisant partie de la structure de commandement, comme le fait d’ordonner de commettre des exécutions massives, y compris le génocide ou le nettoyage ethnique, le fait de ne pas faire de quartier lorsque l’ennemi se rend, l’enrôlement d’enfants dans l’armée, le pillage, et le non-respect des concepts juridiques de proportionnalité et de nécessité militaire. On le voit, c’est très large. On s’étonne seulement que Serbie (hier) et Poutine (aujourd’hui) mis à part, seuls les dirigeants israéliens soient inculpés. Quand l’Azerbaïdjan (soutenu par Israël, soit dit en passant) organise le nettoyage ethnique contre les Arméniens, il n’y a pas « crime de guerre » ! Quand l’Arabie saoudite bombarde le Yémen (400 000 morts), il n’y a pas crime de guerre ! Quand les dirigeants du Soudan, déjà responsables des mas-sacres du Darfour, reprennent la guerre civile contre le peuple et provoquent des millions de réfugiés, on doit se taire. Et ne parlons pas des exactions commises au Nord-Kivu par l’armée du Rwanda dirigé par Kagamé. Le « deux poids, deux mesures » ne manque pas d’interroger. Mais bon, les turpitudes des uns ne peuvent excuser celles des autres.

L’accusation de « crime contre l’humanité » est déjà plus discutable. Elle désigne une « violation délibérée et igno-minieuse des droits fondamentaux d’un individu ou d’un groupe d’individus inspirée par des motifs politiques, philo-sophiques, raciaux ou religieux ». Le flou est tout de même problématique. L’attitude du gouvernement turc actuel à l’égard des Kurdes est un crime contre l’humanité manifeste, tout comme les actions des djihadistes contre Charlie ou au Bataclan. Le gouvernement birman commet contre la minorité musulmane un crime contre l’humanité, tout comme la Chine contre les Ouïghours. De même les exactions commises par les gouvernements ukrainiens depuis 2014 contre les minorités russophones du Donbass s’apparentent clairement à des « crimes contre l’humanité. » Le gouvernement d’Assad en Syrie est responsable lui aussi de crimes contre l’humanité, de même que les innom-brables coups d’État militaires fomentés par les États-Unis sont bien des violations des droits « d’un groupe d’individus inspirées par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux ». N’oublions non plus l’Algérie : le FIS et le GIA aujourd’hui absous sont responsables de 200 000 morts au cours de la sanglante décennie 1992-2002. Et la politique des talibans contre les femmes n’est-elle pas un crime contre l’humanité ? Laissons le lecteur compléter la liste. À ce niveau de généralité, l’accusation de « crime contre l’humanité » peut être posée contre une majorité d’États ou de groupes étatiques.

Le génocide est un peu plus précis : Un génocide, dans son acception la plus répandue aujourd’hui dans la com-munauté académique, est un crime consistant en l’élimination concrète intentionnelle, totale ou partielle, d’un groupe national, ethnique ou encore religieux, en tant que tel, ce qui veut dire que des membres du groupe sont tués, brisés mentalement et physiquement, ou rendus incapables de procréer, en vue de rendre difficile ou impos-sible la vie du groupe ainsi réduit. Le génocide peut être perpétré par divers moyens, le plus répandu et le plus évi-dent étant le meurtre collectif. Les Arméniens ont bien été victimes d’un génocide de la part des Turcs en 1915. On peut considérer aussi que les États-Unis d’Amérique sont nés d’un génocide contre les « natifs » d’Amérique du Nord. Avant le génocide des Juifs, l’Allemagne s’était rendue coupable de génocide en Herero et Nama au début du siècle dernier. Le génocide suppose l’intention de faire disparaître tout un groupe d’hommes (ethnie, religion, etc.), sans autre motif que ces hommes appartiennent à ce groupe. De ce point de vue, il n’y a pas de génocide commis par les Français pendant la guerre d’Algérie. Des crimes de guerre sans doute, mais pas de génocide. Il est tout aussi absurde de parler de « génocide » des Palestiniens. L’utilisation du terme « génocide » contre Israël n’est qu’une forme, à peine déguisée de négationnisme. Du reste, quand on voit des manifestants pro-Hamas défiler en criant « pas de place sur la planète pour Israël », il est clair qu’ils demandent tout simplement la liquidation des Juifs — tous ces étudiants privilégiés qui sèment la pagaille dans les établissements d’enseignement supérieur regrettent en fait qu’Hitler n’ait pas terminé le « job »…

Ce ne sont pas des questions de terminologie secondaires. En réalité on devrait tout simplement dire que la guerre est, en elle-même, un crime contre l’humanité puisqu’elle viole le précepte le plus fondamental, « tu ne tueras point », un précepte sur lequel s’appuient tous les autres et sans lequel l’expression « droits humains » est absolu-ment creuse. Certes, le tribunal de Nuremberg qui a jugé les crimes nazis a fait un travail important dont nous de-vrions garder plus souvent l’inspiration et on ne peut le réfuter en parlant de « justice des vainqueurs », comme cela se dit trop souvent. Il reste que la justice internationale n’est souvent une justice que de nom. Ainsi, une convention de l’ONU datant de 1997 promeut « l’interdiction de l’emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction », mais on vient d’apprendre que Biden a demandé que les États-Unis livrent de telles armes à l’Ukraine. Autrement dit, Biden devrait être poursuivi, ainsi que son vassal Zelensky. Mais évidemment, il ne le sera pas. Pendant la guerre Irak-Iran, Saddam Hussein, à l’époque allié des occidentaux avant de devenir un « nouvel Hitler », a utilisé massivement des gaz mortels contre les populations civiles. L’Allemagne (en spécialiste) a fourni ces gaz à la demande des États-Unis. Personne n’a demandé que ces criminels de guerre soient poursuivis. Selon que vous serez puissants ou misérables… comme le disait La Fontaine. Et on se prend à penser que Netanyahou n’a pas complètement tort de dire que la CPI est une cour antisémite puisqu’elle poursuit le juif Netanyahou et laisse vaquer à leurs occupations d’autres criminels de guerre de calibre souvent nettement supérieur. Bref, le droit international est rarement autre chose que le droit du plus fort, celui qui peut emporter l’agneau et le dévorer sans autre forme de procès.

Le droit international, dont la première forme la plus connue est constituée des traités de Westphalie (1648) n’est jamais qu’une tentative un peu bancale de limiter l’usage de la guerre et de la tenir dans les limites de sa définition donnée par Clausewitz, « la continuation de la politique par d’autres moyens » alors que le siècle passé nous a mon-tré d’abondance que la politique n’était le plus souvent que la continuation de la guerre en vue de l’anéantissement non seulement de l’adversaire, mais, si nécessaire, de l’humanité entière.

https://la-sociale.online/spip.php?article1182