Errare humanum est, perseverare diabolicum

On commence par une citation latine, ce n'est pas commun sur ce blog. Célèbre locution dont la traduction est très connue « L'erreur est humaine, persévérer [dans son erreur] est diabolique ». Pourquoi est-ce que je commence mon propos par cette citation, c'est en référence bien évidemment par ce qui vient de se passer en Syrie. Comme à la grande époque des printemps arabes, voilà nos médias qui se gargarisent de la chute du méchant dictateur local en présentant tout cela comme un immense espoir démocratique. Il faut dire que depuis l'élection de Trump, et la mise en déroute de l'armée ukrainienne, les médias atlantistes commençaient à sérieusement broyer du noir. Et ne rajoutons pas dans l'affaire la question de Macron et de ses échecs politiques massifs. L'effondrement du gouvernement Barnier confirmant l'instabilité politique française dont nous avons parlé rapidement dans le dernier texte de ce modeste blog.

L'affaire syrienne est en quelque sorte une aubaine, un moyen de remonter le moral des troupes du globalisme et de l'impérialisme américain qui était très mal-en-point. Nous avons donc à nouveau tous les discours sur la démocratie au Moyen-Orient et toutes les inepties qui furent longtemps ânonnés par nos dirigeants sur cette région du monde que nous aurions bien mieux fait de laisser tranquille ces 20 dernières années. On voit même l'un des grands artisans de l'instabilité géopolitique locale, monsieur François Hollande, nous donner son avis sur les discours encourageants du nouveau futur dictateur islamiste local. On nous ressort les thématiques sur les extrémistes musulmans modérés. On le voit donc, l'engouement autour de la chute du régime syrien ne tient pas tant de la rationalité géopolitique avec l'idée de nuire à l'Iran derrière, que d'un effet de redressement momentané des forces de l'impérialisme américain et de ses vassaux. Au passage, n'oublions pas le rôle majeur de la Turquie et même d'Israël dans l'affaire. Israël, la nation qui peut bombarder tous les pays qu'elle veut parce qu'elle est une gentille démocratie qui est surtout du bon côté, celui de Washington.

Alors le bon sens bien évidemment nous incite bien logiquement à être beaucoup moins enthousiastes que nos dominants sur l'affaire. Car si l'on pouvait douter de l'efficacité de la politique de la canonnière pour créer des régimes démocratiques dès l'intervention US en Irak en 2003, l'expérience montre depuis plus de vingt ans maintenant que la chute des régimes dans les pays musulmans par des puissances extérieures produit surtout de nouveaux régimes bien plus dangereux pour les locaux et pour le monde. Et ce n'est pas le nouveau locataire du pouvoir et son CV dramatiquement islamiste qui vont nous convaincre du contraire. Ce ne sont pas non plus quelques discours qui nous convaincront. Encore une fois, cela s'est passé de la même manière en Libye, en Irak, en Afghanistan, etc. La démocratie ne s'impose pas de l'extérieur et encore moins dans des pays où il y a une faible unité culturelle, linguistique et religieuse. Car la démocratie nécessite une unité collective. Celui qui gagne ou qui perd une élection doit le faire pour l'ensemble de la population et pas seulement sa tribu. Or il s'agit de quelque chose de complexe qui ne peut aboutir qu'au bout d'un long processus d'unification nationale qui bien souvent n'a jamais eu lieu dans ces pays. Un coup d’œil aux ethnies vivant en Syrie montre la fragmentation territoriale. Même chose sur le plan religieux, même si l'hétérogénéité est ici plus faible.

Cette faible hétérogénéité religieuse pouvant d'ailleurs expliquer les montées de l'islamisme dans les sociétés arabes modernes. En effet, quand il n'y a pas d'unité linguistique et ethnique, il ne reste plus que l'unité religieuse pour pourvoir à un semblant de cohérence nationale. On peut ici en conclure que le seul ciment dans la région étant la religion, la « démocratisation » des pays de cette région devient rapidement intolérante sur le plan religieux, les minorités étant considérées comme inassimilables dans le processus national. Nous voyons chez nous la démocratie comme quelque chose de merveilleux alors qu'elle a en elle une forte capacité à l’intolérance, car elle nécessite une adhésion minimale de toutes les composantes de la société aux prémisses qui permettent le vivre ensemble démocratique. Dans une démocratie le perdant de l'élection doit se sentir suffisamment solidaire du gagnant pour obéir aux résultats. Un système monarchique ou féodal peut très bien tolérer les fortes différences et faire des lois différentes pour les différentes strates d'une société. La démocratie égalitaire en est incapable en réalité en dehors de certaines limites. La démocratie française elle-même fut accompagnée d'une chasse méticuleuse et violente de toute forme de différence linguistique par exemple. La république a uniformisé le pays comme il ne l'avait jamais été. Pourquoi? Parce que sans cela certaines identités auraient pu rejeter la démocratie française en appelant à l'indépendance par exemple au nom même des principes démocratiques et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. La démocratisation des sociétés du Moyen-Orient fonctionne en faîte avec l'islamisation de ces sociétés, comme un processus qui se nourrissent l'un l'autre. Le Moyen-Orient n'est pas l'Europe où des nations qui étaient très homogènes sur le plan linguistique et culturel s'étaient formées après moult guerres. Et après l' effondrement de beaucoup d'empires, faut-il le rappeler ?

Pourquoi font-ils autant d'erreurs ?

On peut dès lors craindre que cette affaire syrienne ne devienne qu'un nouveau foyer pour l'islamisme radical, une fois les nécessaires mensonges de communication pendant que le nouveau pouvoir s'installe seront finis. La Syrie pourrait alors devenir un énorme problème pour l'Europe puisque ce pays est proche et qu'en plus il sera très vraisemblablement protégé par la Turquie alliée. Une véritable base arrière géante de l'islamisme radical aux portes de l'Europe. La méditerranée n'étant pas vraiment une mer infranchissable. Il est donc assez étonnant de voir cet engouement chez nos prétendues élites, qui, bien au contraire, devraient être extrêmement inquiètes de la situation. La dernière fois que des pays ont été déstabilisés dans la région, ce fut un raz de marée démographique sur l'Europe et une explosion des actes terroristes. Il est donc assez dramatique de voir des gens qui d'un côté se lamentent du terrorisme, et multiplient les processions à base de bougie à chaque événement terroriste en France, se réjouir dans le même temps des causes de ces attentats. On est là en plein délire irrationnel. Un délire qui ne touche pas seulement cette question de géopolitique, mais l'ensemble des sujets politiques.

En effet, l'on a fait de la méthode du « en même temps » macronien la marque de fabrique de l'actuel président de la République. Mais en réalité cette méthode de gouvernance n'est probablement pas qu'une méthode de communication. Je crains qu'elle ne soit en réalité le reflet de l'absence de pensée cohérente chez les couches sociales dominantes en France et plus généralement en occident. La marque d'une incapacité à comprendre le réel dans toutes ses dimensions et dans toute sa complexité. On pourrait appeler cela la pensée Lego. Une pensée ou chaque pièce est vue comme indépendante de l'autre sans aucune interaction possible. On pourrait y voir les effets délétères de l'instruction et de la pensée cartésienne faite de petits raisonnements collés les uns avec les autres sans aucune forme de structure globale qui rassemble le tout et lui donne une cohérence. Dans un monde qui en réalité fonctionne de manière beaucoup plus holiste que cartésienne, cette forme de pensée simpliste devient rapidement une catastrophe. Les erreurs de nos prétendues élites ne sont donc peut-être pas de simples erreurs, mais le produit d'une éducation qui rend en réalité imperméable à ce qui ne se résume pas à une juxtaposition de raisonnements cartésiens.

C'est ce qui donne une réponse , peut-être , à la question que se posait récemment Marcel Gauchet qui était l'invité de la NAR au sujet de son dernier livre « Le nœud démocratique ». Il se demandait pourquoi les élites semblaient devenues incapables de comprendre des problèmes qui n'entraient pas nécessairement dans le cadre de leur raisonnement. Chose que l'on attend pourtant naturellement d'une « élite » ? S'adapter aux changements c'est quand même la marque de l'intelligence par excellence. Or nos élites semblent fossilisées dans des concepts et des idées qui sont marqués du sceau de l'incompatibilité avec le réel sur tout un tas de sujets. Rien que la question de l'euro ou du libre-échange montre leur incapacité à remettre en question des choses pourtant terriblement évidentes. Elles acceptent également des actes totalement contradictoires avec leurs propres principes. Comment en effet ne pas voir l'étrange enthousiasme pour la « démocratisation » dans certains pays, alors que dans le même temps l'UE annule très ouvertement une élection dans un pays comme la Roumanie ? N'est-ce pas légèrement incohérent. On peut bien évidemment y voir d'une hypocrisie construite autour de mensonge, la démocratie étant en réalité le cadet de leurs soucis. La seule chose qui compte étant que leur camp, celui du globalisme impérial, s'impose. Mais on peut aussi y voir cette façon de raisonner en prenant chaque morceau d'information sans le coller dans l'ensemble du grand puzzle de la géopolitique globale.

Car si l'hypocrite et le mensonge sont effectivement une explication, il faut bien voir qu'en réalité tous ces comportements affaiblissent en pratique progressivement le pouvoir des globalistes et des idéologues néolibéraux. Ils jouent un peu contre le camp en réalité. L'élection de Trump fut en fait bien plus la défaite des démocrates globalistes que la victoire du milliardaire. Ce dernier a réussi à se faire passer comme un opposant au globalisme en comprenant très bien que la globalisation n'avait plus la cote chez une grande partie de la population américaine. Reste à savoir si tout ceci n'était pas une entourloupe en réalité. Même chose en France où chaque arc républicain nous rapproche un peu plus d'un RN au pouvoir. Les accumulations de mauvais choix ne résultent donc peut-être pas de simples manipulations, comme beaucoup aiment à le penser, mais d'une véritable bêtise collective structurelle de nos « élites ». Et ce n'est pas forcément beaucoup plus rassurant en réalité.

voir les cartes à lebondosage.over-blog.fr/2024/…

Les mythes de l'anticommunisme : L'Holodomor ou la fausse propagande sur la famine en Ukraine

Les mythes de l'anticommunisme sont nombreux et connaissent une seconde jeunesse.

Vu comment tous les pays occidentaux instrumentalisent la famine qui a frappé l'URSS dans les années 30, il devient important de revenir aux faits !

Article et traduction Nico Maury

Les mythes de l'anticommunisme : L'Holodomor ou la fausse propagande sur la famine en Ukraine
Personne ne nie le fait que le peuple de l'Union soviétique a connu une famine de 1932 à 1933. Il existe cependant une conspiration anticommuniste qui prétend que la famine était une politique délibérée visant à réprimer l'esprit nationaliste du peuple ukrainien.
La question de la famine en Ukraine dans la période 1932-1933 est en force dans l'expression publique de l'anticommunisme. Les propagandistes euro-atlantiques, soi-disant sensibles au drame du peuple ukrainien suite à l'intervention russe, ont réactivé ce mythe.

Ce mythe, le Holodomor, serait une prétendue "extermination délibérée du peuple ukrainien par l'Union soviétique, les bolcheviks et Staline".

D'où vient ce mythe du Holodomor ?

De riches anticommunistes étasuniens, comme William Randolph Heart et divers nationalistes ukrainiens qui ont collaboré avec les nazis au début des années 1940, travaillent sans relâche avec la presse capitaliste pour répandre ces affirmations frauduleuses.

Une campagne de fausses informations dans la presse étasunienne dans les années 30

Il existe un important travail de recherche de l'historien et auteur canadien Douglas Tottle sur ce sujet : "Fraude, Famine and Fascism, the ukrainian genocide myth from Hitler to Harvard" (Progress Books, Toronto 1987, disponible en pdf ici rationalrevolution.net/special… ).

Cet auteur a étudié et cite les enquêtes d'éminents journalistes américains tels que Louis Fisher qui fut correspondant à Moscou et qui publia une série d'articles dans le journal "The Nation", et Casey James dans le "Daily Worker" en 1935, qui a enquêté sur les enquêtes – prétendument venant d'Ukraine – d'un certain journaliste, Thomas Walker, publiées sur 1935 dans le journal "Chicago American" propriété du magnat de la presse, le pro-nazi William Randolph Hearst, considéré comme le "père" du "journalisme jaune".

Ces enquêtes soi-disant choquantes sur la famine en Ukraine, qui faisaient également la une des journaux avec "6 millions de morts", ont été rejetées par les deux journalistes, dénoncées comme des fake news (comme on dirait aujourd'hui), avec de fausses photos. Le fameux journaliste "Thomas Walker", qui était le pseudonyme de Robert Greene, a admis la fraude et qu'il ne s'est jamais rendu en Ukraine, et qu'il a envoyé de faux rapports pour nourrir les besoins anticommunistes de l'époque.

La propagande de l'Allemagne nazie

L'Allemagne nazie et Hitler, dès 1926, avec son livre « Mein Kampf », considéraient l'Ukraine comme une partie intégrante de "l'espace vital" allemand. En 1934, il commença à ériger le mythe du "génocide délibéré de l'Ukraine par les bolcheviks" afin de justifier une opération planifiée de sa "libération".

Le ministre de la Propagande nazie, Goebbels, a mis en place une campagne de désinformation avec des articles de presse, des livres, des documentaires et de prétendus "témoignages" de victimes. Il est également confirmé que le magnat américain Hearst a rencontré Hitler à la fin de l'été 1934 pour conclure un accord avec lui, qui prévoyait que l'Allemagne achèterait les informations internationales à une société qu'il possédait.

Pendant la guerre, les nazis ont promu une version du "génocide" destinée à dissimuler efficacement les massacres brutaux et les crimes barbares commis par les nazis en Union soviétique. En fait, pour tenter de prouver leurs dires, ils ont présenté dans le magazine officiel nazi, le "Völkischer Beobachter" des photos d'enfants squelettiques, datant de 1922, pendant la grande famine survenue à la suite de la guerre civile en Russie.

En outre, une photo des archives nazies, que Hearst a utilisée comme preuve de la "famine en Ukraine", est celle d'un soldat à côté d'un cheval mort. Les recherches ont démontré que c'était celle de la cavalerie autrichienne pendant la Première Guerre mondiale.

Le retour du mythe du Holodomor sous Reagan

Cette propagande fait son retour aux États-Unis après les années 1980. C'est le président américain Ronald Reagan, dans le cadre d'une grande campagne anticommuniste, qui décide de célébrer le "50ᵉ anniversaire de la famine meurtrière en Ukraine".

Il s'appuie les archives nazies, avec les fausses photos, le rapport de Walker, les "témoignages" d'immigrés ukrainiens, d'anciens collaborateurs des nazis et d'officiers de Stepan Bandera qui avaient fui l'URSS et qui ont créé diverses associations de prétendues "victimes de la terreur rouge".

En 1984, est réédité par le professeur de Harvard James E. Mays le livre du nazi Ewald Amed de 1935, intitulé "La vie humaine en Russie". Ainsi, toutes les falsifications des nazies, les fausses photos ont trouvé un statut universitaire.

Robert Conquest, avec le livre "Harvest of Sorrow" de 1986, utilise également, dans le cadre de la même campagne, les prétendus témoignages d'émigrés fascistes ukrainiens comme source principale. Cet homme était à la tête, à partir de 1948, d'une "équipe de recherche" spéciale de propagande anti-soviétique du ministère britannique des Affaires étrangères et qui s'est donné le titre "d'historien indépendant".

Le mythe du Holodomor hissé comme théorie d'état par les nationalistes ukrainiens

Dans les années qui ont suivi le renversement du socialisme en URSS, la bourgeoise a remis sur le devant de la scène toute cette propagande truquée, depuis les nazis jusqu’à l’ère Reagan, en passant par les prétentions scientifiques de Harvard. À une époque où l’on estime que plus de 10 millions d’Ukrainiens sont partis à l’étranger parce qu’ils ne pouvaient pas survivre dans leur pays occupé, les dirigeants bourgeois ont profité de l’occasion pour évacuer toute leur bile anticommuniste et salir la période socialiste. Le mythe de l’Holodomor (famine – génocide) est devenu l’arme principale des nationalistes ukrainiens.

En Ukraine, le président du pays, V. Iouchtchenko, après la soi-disant « révolution orange » de 2004, a adopté en 2006 une loi sur le "génocide de la nation ukrainienne par l'URSS" et quiconque le nie "publiquement" est poursuivi. Le 25 novembre a été institué comme Journée du souvenir "pour tous ceux qui sont morts de famine en Ukraine au cours de la période 1932-1933".

Les gouvernements ultérieurs ont commencé à reconnaître comme "héros nationaux" tous les collaborateurs des nazis contre l’État soviétique, ce qu’on appelle désormais la période d’occupation. Et le frisson de l’anticommunisme s’enrichit d’autres fausses preuves sur la famine de 1932-1933. En 2009, lors d'une exposition à Sébastopol, une photo d'une famille américaine de l'Oklahoma, est utilisée comme montrer des victimes de la famine.

La réalité est que l'URSS a souffert de famines périodiques en raison d'un retard économique et de facteurs environnementaux complexes. Dans un effort pour surmonter ce retard, le Parti Communiste d'Union Soviétique (KPSS) a introduit une politique visant à la socialisation de l'agriculture.

Malheureusement, cette politique progressiste s'est heurtée à l'opposition de riches agriculteurs (appelés koulaks). Ils cherchaient à augmenter leurs profits en refusant de fournir de la nourriture aux villes et aux prix fixés par le gouvernement, tout en détruisant les surplus, le matériel agricole et en abattant le bétail.

Ceci, combiné à la vulnérabilité de la région à la famine, a abouti à une situation dans laquelle le gouvernement a acheté moins de nourriture qu'il ne l'avait fait les années précédentes.

Cela a créé une situation dans laquelle la faim et les maladies qui en découlent sont apparus, en particulier en RSS d'Ukraine et en RSS du Kazakhstan.

Comme en témoignent les preuves recueillies par Tottle et Martens, au cours de la période 1932-1933, il y a effectivement eu des phénomènes de famine massive en Ukraine, mais cela ne concerne pas un quelconque plan organisé d'extermination des Ukrainiens par les bolcheviks. En catégorisant les données réelles, voici les principales causes de la situation :

1. La réaction des grands agriculteurs, appelés koulaks, contre la collectivisation de l’agriculture. Les koulaks ont résisté avec acharnement à la tentative de collectivisation de l'agriculture, empêchant la récolte des céréales, avec divers sabotages, brisant des machines, incendiant les propriétés du kolkhoze, tuant des animaux, refusant de semer et de récolter, assassinant des kolkhoziens, des responsables du parti, des organisateurs de la collectivisation. De la fin de 1929 au milieu des années 1930, ils perpétrèrent 1800 actes de terreur contre des responsables soviétiques et du parti, des pionniers paysans, et plusieurs centaines de membres et de responsables du parti furent assassinés.
2. La période 1930-1932 a été marquée par une sécheresse estivale prolongée qui a touché de vastes régions d'Ukraine et de Russie et a eu un impact majeur sur la production.
3. Au cours de la même période, une épidémie de typhus a balayé l'Ukraine et le Caucase du Nord, avec un nombre important de personnes décédées de la fièvre typhoïde et de la dysenterie, mais pas seulement dans les territoires ukrainiens, mais aussi dans le Caucase, dans les régions de la Russie du Sud, etc.
4. Dans le même temps, la tentative de réorganisation de l'agriculture a connu de graves dysfonctionnements, souvent marqués par un manque d'expérience, d'improvisation et de confusion dans les instructions, mais aussi par un manque de préparation adéquate qui a affecté le rendement de la production. Ces questions sont détaillées dans les documents du Parti communiste des bolcheviks de l'époque, dans les discours de Staline lui-même et d'autres responsables du Parti, qui ouvrent des fronts et critiquent les erreurs de l'effort de collectivisation. Cependant, l'État soviétique a pris des mesures en 1933 pour assurer une récolte réussie cette année-là, tandis que des semences, de la nourriture et du fourrage ont été envoyés en Ukraine et que des milliers de tracteurs, de moissonneuses-batteuses et d'équipements supplémentaires ont été livrés, ainsi que des fonctionnaires qui ont aidé au travail d'organisation.

Grâce à des systèmes de rationnement (et à d'autres campagnes de secours à grande échelle) l'URSS a réussi à nourrir plus de 50 millions de personnes, ce qui leur a permis de produire une importante récolte en 1933 et donc de mettre fin aux famines en Union soviétique, à l'exception de 1946.
En ce qui concerne le nombre total de victimes de la famine et du typhus pour toute cette période, sur la base des données réelles, cela n'a rien à voir avec les chiffres astronomiques mentionnés, qui, s'ils étaient exacts, auraient entrainé une chute massive de la population.
La réalité est que la collectivisation de l'agriculture en URSS a été l'une des plus grandes réalisations du socialisme. Les bénéficiaires de ce projet furent le peuple soviétique, qui a vécu plus longtemps, a mangé plus de calories et a vu l'élimination des famines périodiques.

editoweb.eu/nicolas_maury/Les-…

POLITIQUE DE SANTÉ : LA NÉCESSITÉ D’UNE RUPTURE – Le Billet d’Humeur du Docteur Christophe Prudhomme

La question actuelle n’est pas de savoir qui sera Premier ministre mais bien celle du programme. Les négociations de couloir et de compromis qui ne seront que des compromissions ne sont pas à la hauteur des enjeux et de l’urgence. Notre système de santé est malade de quarante ans de renoncements face aux assauts du néolibéralisme, renforcés par les 7 ans de pouvoir d’E. Macron, promoteur sans entraves d’une politique de financiarisation de notre système de santé. Ce terme de financiarisation est également utilisé aujourd’hui par de nombreux acteurs qui vont de l’Académie de médecine à des économistes plutôt libéraux. Nous sommes aujourd’hui à un tournant face à la dégradation de notre système de protection sociale. Le choix est entre le marché et le service public. Pour ceux qui continuent à croire aux vertus du marché dans ce secteur, les exemples des EHPAD avec ORPEA et des crèches avec People and Baby devraient les faire réfléchir.

La santé et le social sont antinomiques avec le marché et doivent s’appuyer sur les valeurs de solidarité, d’égalité et d’humanisme qui prévalent si nous nous considérons comme une société évoluée. Le modèle opposé est celui en vigueur aux États-Unis, qui est en train de s’installer insidieusement en France et dans un grand nombre de pays européen. C’est celui de la santé, service marchand fonctionnant avec des prestataires et des assurances privés. Nous connaissons là aussi le résultat avec un système très inégalitaire et des indicateurs de santé publique qui, comme aux États-Unis, tutoient ceux de pays qui étaient encore hier considérés comme en voie de développement. Pour ceux qui espèrent un avenir meilleur pour eux-mêmes et pour leurs enfants, le choix ne peut-être qu’une véritable politique de rupture qui s’appuie sur deux piliers : le service public et un financement intégral par la solidarité via la Sécurité sociale.

Rupture, car il s’agit de ne plus parler de plans d’économies pour la Sécu mais de recettes supplémentaires qui sont à portée de main en reprenant les différents amendements votés lors du débat sur le PLFSS. Rupture, car il s’agit d’aller rapidement vers une extinction des assurances complémentaires pour basculer vers des cotisations collectées par la seule Sécu qui deviendra le payeur unique des prestations. Rupture, avec une réorganisation de la médecine de ville autour de centres de santé avec des médecins et autres professionnels de santé salariés. Rupture, avec un système hospitalier offrant un service de proximité intégré avec la médecine de ville, les EHPAD et le médicosocial. Rupture, avec une recherche publique sortant des griffes de l’industrie pharmaceutique. Rupture, avec un pôle public du médicament et des produits de santé permettant d’en finir avec les brevets, les pénuries et les prix exorbitants des nouveaux produits. Rupture, car il s’agit d’appliquer un programme s’appuyant sur celui du Nouveau Front populaire mais en l’améliorant, car il ne s’agit plus de mettre des pansements mais bien d’effectuer une véritable opération de transformation radicale pour sauver le malade.

Docteur Christophe Prudhomme

Praticien hospitalier-SAMU 93

communcommune.com/2024/12/poli…

Syrie : nouvelle victoire pour la stratégie du chaos

Bruno GUIGUE

Avec le soutien massif d’un pays-membre de l’OTAN, la Turquie d’Erdogan, qui rêve depuis longtemps d’annexer le Nord de la Syrie, les mercenaires takfiristes ont pris le pouvoir à Damas, et l’État syrien s’est effondré comme un château de cartes. On s’étonne de cette soudaineté. Mais une économie en ruine, génératrice d’une corruption généralisée, une armée saignée à blanc par la guerre, une légitimité minée par l’impuissance du gouvernement face aux intrusions étrangères, sans parler de l’usure du pouvoir, tout a contribué à cet effondrement.

Face à une armée turco-takfiriste lourdement équipée et composée de mercenaires arabes, ouzbeks et ouïghours mieux payés que les officiers de l’armée syrienne, les digues ont cédé, et Bachar Al-Assad a préféré éviter un bain de sang inutile en se retirant du jeu.

La conquête de Damas par le dernier avatar frelaté d’Al-Qaida est le résultat d’un très long travail de sape : il aura fallu treize années de guerre ininterrompue et de sanctions mortifères infligées au peuple syrien par ses ennemis occidentaux pour liquider le régime fondé par Hafiz Al-Assad il y a plus de soixante ans. La victoire des takfiristes de HTS, ces proches parents des assassins du Bataclan, a été saluée par les applaudissements enthousiastes de Tel Aviv et des capitales occidentales. Ces mêmes milices ont d’ailleurs chaleureusement remercié Israël pour son aide précieuse. Dans la foulée, l’armée sioniste vient de s’emparer de la totalité du Golan, et son aviation détruit systématiquement les infrastructures militaires syriennes.

Depuis des décennies, la Syrie était le pivot de l’axe de la résistance face à l’invasion sioniste et à la domination impérialiste. Son engagement en faveur de la nation arabe et de la cause palestinienne lui a surtout valu des ennuis. Elle était isolée dans la région, où seuls la résistance palestinienne, le Hezbollah, les Houthis, et bien sûr l’Iran n’ont pas plié le genou devant l’ennemi. Au sein de la Ligue arabe, rares sont les pays, comme l’Algérie, à avoir eu le courage d’affronter les vents dominants en provenance de Washington. Aujourd’hui, la Syrie souveraine, ce « cœur battant du nationalisme arabe » dont parlait Nasser, est vaincue, et nul ne sait ce qu’elle deviendra à l’issue de ces événements dramatiques. Un scénario à la libyenne est tout à fait plausible, puisque le pays est déjà morcelé et occupé par des puissances étrangères qui utilisent leurs « proxies » pour se tailler un fief territorial, faisant fi du droit international dont ils se réclament hypocritement en d’autres occasions.

Au total, cette victoire du mercenariat takfiriste piloté par Ankara avec la complicité de Washington et Tel Aviv est une défaite cuisante non seulement pour l’axe de la résistance, mais pour le monde arabe dans son ensemble. Les Palestiniens seront les premiers à en faire les frais. Avec la coupure des voies d’approvisionnement du Hezbollah depuis l’Iran, cette nouvelle donne laisse l’organisation chiite dans l’incertitude. Tel Aviv pourrait en profiter pour pousser son avantage au Sud-Liban et laver l’affront de son échec sur le terrain depuis deux mois. Si la résistance libanaise subissait le sort de la Syrie, le mouvement national palestinien serait privé de son dernier allié dans la proche région. En saluant la prise de Damas par les takfiristes, le Hamas s’est tiré une balle dans le pied.

Au-delà de l’enjeu palestinien, le plan américano-sioniste visant à la décomposition du Moyen-Orient par la stratégie du chaos, opportunément relancé par Ankara, se déroule de manière implacable. Ni la Russie ni la Chine n’y pourront rien. Trop loin, trop occupées à assumer les conséquences de la menace impérialiste à leurs propres frontières terrestres ou maritimes. Si le monde arabe ne se ressaisit pas, il continuera de subir le joug. Aucun sauveur suprême ne volera à son secours. Ceux qui disent que la Russie a laissé tomber la Syrie n’ont qu’à aller se battre dans le Donbass. Ceux qui disent que la Chine n’a rien fait peuvent toujours aller défier la flotte américaine dans le détroit de Taïwan. Quant à ceux qui prétendent défendre la cause palestinienne tout en se réjouissant de la victoire takfiriste en Syrie, le moins qu’on puisse dire est qu’ils ont laissé leur cerveau au vestiaire.

legrandsoir.info/syrie-nouvell…